TRIBUNALE DI BERGAMO
Sezione del Giudice per le Indagini Preliminari
e dell'udienza preliminare
Il Giudice per le indagini preliminari, quale giudice
dell'esecuzione, a scioglimento della riserva assunta all'udienza del
30 settembre 2014, letti gli atti del procedimento di esecuzione a
margine indicato promosso nei confronti di: Maggi Andrea nato a
Bergamo il 7 dicembre 1938, residente ivi in via Pignolo n. 61;
difeso di fiducia dall'avv. Marialaura Andreucci del foro di Bergamo;
Letti gli atti, esaminata la richiesta di incidente di
costituzionalita' svolta dalla difesa e sentito il conforme parere
del P.M.,
Rilevato
che Maggi Andrea ha avanzato distinte istanze volte al
riconoscimento della disciplina del reato continuato ai sensi
dell'art. 671 c.p.p., poi riunite per evidenti ragioni di
connessione, con riferimento ai reati di cui alle condanne
intervenute:
a) con decreto penale n. 2240 D.P., reso dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Bergamo in data 18 giugno
2013, esecutivo dal primo ottobre 2013, col quale e' stato condannato
alla pena di € 15.000,00 di multa, pena sospesa, per il reato di cui
all'art. 10 bis, decreto legislativo n. 74/2000; infatti allo stesso
detto reato era stato contestato perche', in qualita' di
amministratore e legale rappresentante, dal 28 maggio 2010 al 21
settembre 2012, della societa' Caliberg S.r.l., con sede in Curno
(BG), via Repubblica n. 12/14, dichiarata fallita il 21 settembre
2012 dal Tribunale di Bergamo, non versava, essendone obbligato,
entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione
annuale di' sostituto d'imposta ritenute risultanti dalla
certificazione rilasciata ai sostituti d'imposta, per il periodo
d'imposta 2009, per l'ammontare complessivo di € 70.542,85 (oltre il
limite di € 50.000,00); fatto commesso il 31 luglio 2010 ed accertato
in data 25 gennaio 2013 dall'Agenzia delle Entrate, Direzione
Provinciale di Bergamo - Ufficio Territoriale di Bergamo 1;
b) con decreto penale n. 2398/13 D.P., reso dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Bergamo il 20 giugno
2013, esecutivo dal 2 gennaio 2014, col quale e' stato condannato
alla pena di € 5.850,00 di multa, pena sospesa, per il reato di cui
agli artt. 81 cpv. c.p., 2 comma 1 bis, legge n. 638/1983 e succ.
modif., in quanto, nella qualita' di amministratore unico della ditta
"Caliberg" con sede legale in Curno, ed in esecuzione di un medesimo
disegno criminoso ha omesso di versare all'INPS le ritenute
previdenziali ed assistenziali operate sulla retribuzione dei
lavoratori dipendenti per le seguenti mensilita': ottobre, novembre e
dicembre 2010 per un ammontare complessivo di € 2356,00; fatto
commesso in Bergamo nel periodo sopra indicato;
c) con decreto penale n. 1265/14 D.P., reso dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Bergamo in data 13 maggio
2014, esecutivo dal giorno 11 luglio 2014, col quale e' stato
condannato alla pena di € 15.000,00 di multa, pena sospesa, per il
reato di cui all'art. 10 bis, decreto legislativo n. 74/2000; infatti
allo stesso detto reato era stato contestato perche', in qualita' di
amministratore unico e legale rappresentante, dal 28 maggio 2010 al
21 settembre 2012, della societa' Caliberg S.r.l., con sede in Curno
(BG), via Repubblica n. 12/14, dichiarata fallita il 21 settembre
2012 dal Tribunale di Bergamo, non versava, essendone obbligato,
entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione
annuale di sostituto d'imposta ritenute risultanti dalla
certificazione rilasciata ai sostituti d'imposta, per il periodo
d'imposta 2010, per l'ammontare complessivo di € 134.450,87 (oltre il
limite di € 50.000,00); fatto commesso il 22 agosto 2011 ed accertato
in data 22 agosto 2013 dall'Agenzia delle Entrate, Direzione
Provinciale di Bergamo - Ufficio Territoriale di Bergamo 1.
Che e' stato richiesto dalla difesa del condannato, con conforme
parere del P.M., di sollevare questione di legittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 10 bis, decreto
legislativo n. 74/2000, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza, nella parte in
cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011,
punisce l'omesso versamento di ritenute certificate, dovute in base
alla relativa dichiarazione annuale, per importi superiori, per
ciascun periodo d'imposta, ad € 103.291,48, atteso l'ingiustificato
trattamento deteriore dalla stessa previsto rispetto alle piu' gravi
ipotesi di cui agli articoli 4 e 5 dello stesso decreto, nella
formulazione anteriore al D.L. 13 agosto 2011 n. 138, convertito con
legge 14 settembre 2011 n. 148;
Considerato
che la questione proposta e' rilevante nel procedimento in corso,
non essendo lo stesso suscettibile di decisione senza la risoluzione
della stessa, dal momento che la valutazione cui e' chiamato questo
giudice di merito e' finalizzata a valutare la sussistenza del
vincolo della continuazione di cui all'art. 81 cpv. c.p. con
riferimento anche al reato di cui al decreto penale n. 2240/13, sopra
richiamato, in relazione al quale e' da notare che l'omesso
versamento attiene a ritenute risultanti dalla certificazione
d'importo si' superiore a € 50.000,00, ma inferiore alla soglia di €
103.291,48 (essendo pari ad € 70.542,85, come si evince
dall'imputazione); inoltre la data del commesso reato (31 luglio
2010) rientra nel periodo per il quale e' stata dichiarata la
parziale illegittimita' costituzionale dell'art. 10 ter, decreto
legislativo n. 74/2000 giusta sentenza della Corte costituzionale n.
80/2014 e per il quale si chiede di sollevare analoga questione per
la disposizione incriminatrice di cui all'art. 10 bis, decreto
legislativo citato;
Ritenuto
che la stessa non sia manifestamente infondata; infatti l'art. 10
ter, decreto legislativo n. 74/2000 e' stato dichiarato parzialmente
incostituzionale con la sentenza n. 80/2014 della Consulta per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui
prevedeva per l'omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto,
dovuta in base alla dichiarazione annuale, una soglia di punibilita'
inferiore a quelle stabilite per i reati di dichiarazione infedele e
di omessa dichiarazione, previsti e puniti rispettivamente dagli
artt. 4 e 5, decreto legislativo n. 74/2000, prima delle modifiche
introdotte con il D.L. 138/2011 (pari ad € 103.291,38 per il reato ex
art. 4 citato; € 77.468,53 per quello ex art. 5 citato),
riscontrandosi in detta disposizione un trattamento sanzionatorio
deteriore rispetto a condotte di evasione tributaria, definite dallo
stesso Giudice delle leggi piu' insidiose e maggiormente lesive dei
beni giuridici tutelati da dette norme.
Si Ritiene che i principi affermati dalla Corte con riferimento
al reato di cui all'art. 10 ter, decreto legislativo n. 74/2000 con
la sentenza n. 80/2014 possano trovare applicazione anche rispetto
alla disposizione di cui all'art. 10 bis, stesso decreto legislativo;
infatti, sul piano sostanziale, si osserva che in entrambi i casi si
verte in tema di omissione del versamento di somme di spettanza
dell'Erario ad una scadenza temporale predeterminata da parte di
contribuenti che si sono affermati debitori di quelle somme, cio'
attraverso la dichiarazione annuale per l'imposta sul valore aggiunto
per il reato di cui all'art. 10 ter cit. ovvero attraverso la
dichiarazione annuale di sostituto d'imposta per le ritenute
risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti per la
fattispecie di cui all'art. 10 bis cit., in rilievo nel caso che ci
occupa (il corrispondente modello 770 predisposto dall'Agenzia delle
Entrate contiene le attestazioni provenienti dallo stesso sostituto
d'imposta nelle quali sono puntualmente indicate le certificazioni
rilasciate ai dipendenti e sono riportati i dati circa le ritenute
operate); mentre sul piano formale giova sottolineare che l'art. 10
ter opera un rinvio all'art. 10 bis quanto al trattamento
sanzionatorio e ai limiti in esso previsti quanto alla soglia di
penale rilevanza del fatto, mutuando dalla fattispecie immediatamente
precedente due imprescindibili elementi strutturali. Tali
considerazioni inducono a ritenere, pertanto, che non si ravvisano
dati o elementi dei due reati che possano giustificare l'evidenziata
difformita' di trattamento sotto il profilo specifico della soglia di
punibilita'.
E' in questi termini che ad avviso di questo giudice si pone la
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sia con riferimento alle
soglie di punibilita' previste dagli artt. 4 e 5, decreto legislativo
n. 74/2000 prima dell'intervento della riforma introdotta con il D.L.
138/2011, sia in relazione a quelle introdotte dall'art. 10 ter,
decreto legislativo n. 74/2000 in seguito alla pronuncia della Corte
costituzionale n. 80/2014 per fatti commessi sino al 17 settembre
2011.